Con motivu de la ofensiva israelí sobre la faza de Gaza en respuesta al ataque de Hamas sobre territoriu baxo dominiu directu del Estáu d’Israel l’otru 7 d’ochobre, que ta dexando miles de muertos y l’atención internacional sobre les condiciones de vida de la población palestino nos territorios ocupaos, rescampla l’usu d’un términu conocíu mundialmente, apartheid, que mos retrotrai delles décades atrás y que pon mui nerviosu al aparatu de propaganda del estáu sionista. Nesti artículu vamos intentar desplicar qué foi l’apartheid, hasta qué puntu tien semeyances cola actual situación de Palestina y cómo acabó esi réxime y en qué midida esi final pue ser posible nel actual contestu d’Oriente Próximu.
La doctrina del apartheid ye la qu’inspiró tol aparatu llegal de Sudáfrica de magar llegó al poder en 1948 el Partíu Nacional hasta los primeros años de la década de los 90, cuando empezó’l procesu d’esmantelamientu del réxime. Tien que quedar claro que la instauración d’un réxime de discriminación racial nun ye cosa de 1948, sinon que ye inherente tanto a la propia lóxica colonial, y que dábase tanto nes colonies britániques d’El Cau y Natal como nes repúbliques boers d’Orange y Transvaal, y que siguió dándose cuando se xuntaron toes nel dominiu británicu de la Unión Sudafricana. L’apartheid, eso sí, que n’afrikaans significa lliteralmente “dixebra” yera un diseñu ideolóxicu munchu más ellaboráu que partía de la idea de que Sudáfrica ye un país de blancos, y más en concreto de los d’orixe neerlandés, los boers, que-yos foi entregada por Dios, y que les demás races qu’habiten el país, negros, mestizos (que nesi país yeren una comunidá estable y aparte, resultáu d’un mestizaxe dau nos sieglos anteriores) y asiáticos (indios, básicamente) llegaren posteriormente y que polo tanto teníen menos derechos que la población d’orixe européu. Sicasí, y nun actu d’arrogancia perguapu, los blancos cedíen a los africanos un 12% del territoriu pa que punxeren ehí los sos países ancestrales, bantustanes, que nunca teníen una mínima continuida territorial y qu’amás yeren les tierres más ermes y ensin recursos del país, y que la población negro que nun quixera vivir nesos bantustanes teoricamente independientes pero inviables dafechu yeren población inmigrante que nun tenía siquiera reconocíu’l derechu de llibre circulación, polo que necesitaben un pase pa poder desplazase a diario dende los townships de la redolada a les ciudaes, esclusivamente blanques, nes que trabayaben, siempre en puestos de baxa cualificación.
Esi diseñu territorial yera lo que se conocía como Apartheid Grande, el de base territorial, que definía a los non blancos como non ciudadanos na so propia tierra: a los negros como estranxeros dafechu y a los asiáticos y mestizos como güéspedes non queríos y polo tanto tamién desprovistos de derechos como’l de votu.
Había tamién otru modelu de discriminación, l’Apartheid Ruinu, que se basaba na discriminación cotidiana por motivos raciales: dende tables salariales distintes en función del color de piel, afitáu nun departamentu de clasificación racial, la dixebra na vida cotidiana a tolos niveles (sableres, baños públicos o buses dixebraos), los permisos pa vivir nuna zona o otra de les ciudaes, o nes mesmes ciudaes, la prohibición de les rellaciones sexuales interraciales, la determinación de los currículos escolares en función de la raza…). Tou esti aparatu lexislativu taba articuláu por un conxuntu de lleis que se van aprobando ente 1949 y 1959, en medio d’una fuerte contestación social d’un movimientu de lliberación (l’Alianza de los Congresos) que va ser derrotáu pol estáu sudafricanu y que va tener como escenificación d’esa derrota el xuiciu de Rivonia de 1963, onde Nelson Mandela y bona parte de les direcciones del ANC y del Partíu Comunista acaben con llargues condenes de cárcel. Al mesmu tiempu, la represión política xustifícase tanto pola lóxica interna del réxime –la necesidá de caltener la dixebra de races, llamada eufemísticamente desenrrollu dixebráu- como pol contestu internacional, partiendo de la idea de que Sudáfrica yera víctima d’una agresión del comunismu internacional encabezáu pola URSS col envís de poner nel conu sur del continente una república soviética que, pola so riqueza mineral y natural, constituyiría una amenaza insuperable pal llamáu “mundu llibre”, lo que xustificaría l’apoyu d’USA y los sos aliaos.
Lo que vien construyéndose n’Israel dende’l mesmu añu en qu’en Sudáfrica entamaba la construcción del apartheid presenta unes semeyances evidentes que nun son casuales, y que fueron viéndose más claramente, paradóxicamente, cuando cayó l’apartheid en Sudáfrica. El sionismu tamién parte de la idea de que la tierra d’Israel foi dada a los hebreos por Dios y de que los palestinos son árabes que llegaron posteriormente pa ocupar el güecu dexáu polos hebreos depués de la so espulsión de Palestina pol emperador Adriano nel sieglu II d.C. Que’l relatu sía científicamente igual de falsu tanto na parte teolóxica como na arqueolóxica como’l del nacionalismu afrikáner nun impidió qu’hebia un gran aparatu ideolóxicu bien regáu de perres destináu a demostrar la verosimilitú de la xustificación. El propiu nacimientu del Estáu d’Israel obedeció a una lóxica colonial, nun contestu internacional nel que’l colonialismu taba en crisis, na que les grandes potencies decidieron disponer d’un territoriu, Palestina, y partilu arbitrariamente ensin cuntar cola opinión de la población preexistente pa colonizalu con población procedente non yá d’una metrópoli pero sí d’un conxuntu de países de los que la mayoría yeren potencies coloniales tovía nel momentu de decidir sobre Palestina y la so xente.
Hai una gran semeyanza nun aspectu concretu ente l’Estáu d’Israel y la República de Sudáfrica de tiempos del apartheid, pero que ye una gran diferencia colos demás estaos coloniales, y ye que n’entrambos casos, Israel y la RSA, la metrópoli y la colonia coexisten nun mesmu territoriu: la potencia colonizadora –los estaos israelí y sudafricanu- comparten espaciu con unes poblaciones colonizaes fragmentaes ente les que tán baxo alministración directa del estáu colonizador y unos territorios teoricamente autónomos o soberanos –bantustanes y Autoridá Nacional Palestina- diseñaos pa que sían económicamente inviables y que funcionen como reserva de mano d’obra barato y non cualificao pa los capitalistes de la metrópoli. Too ello, amás, con un gran consensu social ente la población de la metrópoli: la gran mayoría de la población israelí, anque con matices, nun dulda de la lexitimidá del so estáu pa exercer la usurpación y el cntrol sobre la población palestino, igual que la población blanco de la RSA apoyó mui mayoritariamente’l sistema de segregación hasta’l fin del mesmu.
Coinciden amás na épica de la fortaleza amenazada, clave pa cohesionar la población frente al enemigu esternu, xuntando odiu racial con ideolóxicu: l’enemigu d’israel son “los árabes” de dientro y de fuera de Palestina que quieren echar a los xudíos al mar y que pancima son “integristes islámicos” marionetes d’Irán, como nel casu de la RSA yeren “los bantús” de dientro y de fuera de Sudáfrica que pancima yeren “comunistes” o marionetes de la URSS. N’entrambos casos, oponese a esa narrativa implica la inevitable acusación bien d’antisemitismu, bien de racismu antiblancu.
Hai, cómo non, diferencies, qu’en dellos casos son bultables. Una d’elles ye l’apoyu esterior: Israel tien, y siempre lu tuvo, l’apoyu incondicional norteamericanu y de les potencies europees occidentales –y de la URSS a lo primero-, mientres que la RSA nunca tuvo esi apoyu esplícitu anque sí a escondidielles de bona parte d’eses potencies, cuando non la so abierta hostilidá. La percepción esterior sobre la lexitimidá d’orixen y d’exerciciu nel mundu occidental ye muncho mayor nel casu israelí que nel sudafricanu. Yera yá mui revesoso dende los años 60’ defender nel autodenomináu “mundu llibre” un réxime basáu na discriminación racial espresa, como yera’l sudafricanu, sacante casos concretos como’l de los conservadores británicos, mientres que nel casu israelí la llimpieza étnica sistemática que se vien dando dende hai 75 siempre recibió unes crítiques muncho más suaves, a derecha y esquierda, en tola Europa que participó na II Guerra Mundial.
Esto último tien muncho que ver con un factor común a los dos casos pero qu’en cuenta d’actuar como una semeyanza convirtióse nuna diferencia: el complexu de culpa. Nel casu d’Israel, na opinión pública europea había en 1948 un complexu de culpa terrible pola indiferencia cuando non complicidá énte’l xenocidiu xudíu perpetráu pol nazismu alemán, posible en gran midida gracies a la collaboración d’autoridaes y bona parte de la ciudadanía de la Europa ocupada nos años de la II Guerra Mundial. Eso pesó enforma nel ánimu de les potencies que, queriendo escenificar una reparación histórica pa exorcizar l’antisemitismu, decidieron cede-y a los xudíos un cachu d‘Oriente Mediu ensin la menor consideración por quien ellí vivíen. Nel casu sudafricanu ye al revés: la descolonización d’África y Asia por parte de les potencies europees dexó un posu evidente na conciencia colectiva de los horrores del colonialismu, de los que l’apartheid sudafricanu nun dexaba de ser un recordatoriu permanente.
El sistema políticu d’entrambos países tamién fai más fácil afitar la diferencia: Israel ye un estáu lliberal-parlamentariu onde nun se prohibieron partíos políticos –sacante’l casu del Kach, qu col so racismu antiárabe estremu resultaba incómodu pa la imaxe esterior del país- y onde un 20% de los nacionales israelís son árabes palestinos, lo que sirve de coartada pa presentase como “la única democracia d’Oriente Mediu”, escaeciendo a costafecha a Líbano, que por mui fallíu que resulte como estáu nun dexa de tener un réxime parlamentariu con elecciones llibres. Nel casu sudafricanu, la prohibición de los comunistes yá en 1949 tampoco desentonaba muncho en plenu contestu de Guerra Fría, pero la so persistencia nel tiempu y la represión feroz sobre toles espresiones polítiques de les comunidaes non blanques acabó rescamplando muncho como pa homologar al réxime sudafricanu, anque foi de principiu a fin un sistema constitucional y parlamentariu que tamién se presentaba a sí mesmu como una democracia, eso sí, solo pa blancos.
Pa rematar esta esposición, quixera facer una reflexón sobre’l final del apartheid, y hasta qué puntu podría dase un procesu asemeyáu en Palestina. En 1990 el réxime sudafricanu taba escosáu pero en pie: l’aparatu represivu taba intactu depués de casi una década d’enfrentamientos tanto cola guerrilla del MK como col movimientu de mases pero la so lexitimidá taba pelos suelos, a nivel internacional taba más aisláu que nunca y les sanciones económiques y el boicot teníen a la economía del país tocada anque non fundida. La desapaición de la URSS y tol bloque socialista européu fixeron inviable la coartada de que nun se podía acabar col apartheid ensin abri-y la puerta al comunismu, y la importancia estratéxica de la RSA perdía enteros nel momentu en qu’acababa la Guerra Fría con victoria absoluta del bloque capitalista. Tando asina les coses, foi posible pautar la voladura controlada del apartheid, aceptando’l fin del réxime políticu a cambiu de nun tocar el sistema económicu y con él los privilexos de la oligarquía blanca. Casi trenta años depués, la operación foi un exitu nel sentíu de que la RSA siguió siendo propiedá de la burguesía blanca, que va adulces compartiendo espaciu cola nueva burguesía d’otra estracción racial. El pueblu sudafricanu nun ganó, o ganó en perpoca midida, un repartu de la riqueza y disminución de la desigualdá social pero ganó derechos poíticos y la condición de ciudadanos del so propiu país, asina como’l reconocimientu de les llingües y identidaes africanes como constitutives de la identidá colectiva y polo tanto reconocíes en pie d’igualdá cola comunidá blanca. Los grandes perdedores fueron los sectores más subalternos de la población blanco, que fueron los más radicales defensores del apartheid hasta l’últimu minutu del mesmu.
Nel casu palestín, la situación nun ye comparable. Si hai trenta años la pantasma del comunismu yá nun resultaba creíble, anguaño la del integrismu islámicu sí. L’estáu israelí sigue intactu no militar, sigue teniendo l’apoyu incondicional d’USA y demás estaos de la OTAN, por munches llárimes de cocodrilu que vierta la UE que nunca se traducen en sanciones nin siquiera de les más apocaes, y sigue teniendo l’apoyu de bona parte de la opinión pública occidental. El gran capital israelí sigue teniendo llibre accesu a los mercaos occidentales y l’Estáu d’Israel sigue siendo un destinu honorable pa invertir. Nun ta nel horizonte un escenariu de mengua del apoyu militar y económicu total nin muncho menos de sanciones porque l’estáu israelí, como lo yera’l sudafricanu primero, sigue siendo funcional al imperialismu norteamericanu como xendarme nesa rexón del planeta y contrapesu a les potencies rivales. Lo único que pue facer cambiar adulces esa política ye la conformación d’un bloque de potencies d’apoyu al pueblu palestín qu’exerza de retaguardia estratéxica del so movimientu de lliberación, como lu fuera’l bloque socialista col Sudáfrica, que serviría polo menos pa equilibrar mínimamente les fuercies, y que nun paez posible a curtiu plazu. La otra posibiidá ye la d’un cambiu claru na opinión pública europea y norteamericana sobre Israel, el so gobiernu y el so proyectu pa Palestina, qu’obligue a los respectivos gobiernos a revisar la so política prosionista. La cuestión ye si’l pueblu palestín tien tantu tiempu per delantre, porque la so esclusión entamó hai 75 años, y sigue en cursu.
