“La parte de materiales del estudio de la Ronda Norte es un copia y pega, una verdadera chapuza”

Beatriz González, profesora de geología de la Universidad de Oviedo, cuestiona la necesidad de la Ronda Norte, pero también los argumentos técnicos de sus defensores.

Recomendados

Redacción Nortes
Redacción Norteshttps://www.nortes.me
Te contamos lo ocurrido centradas en la periferia.

Beatriz González (Oviedo/Uviéu, 1963) es profesora de Minas en la Universidad de Oviedo/Uviéu y militante de Ecoloxistes n’Aición, colectivo que forma parte de la plataforma Hay Alternativas Sostenibles a la Ronda Norte. Como geóloga, analiza los pormenores del proyecto de la Ronda Norte para NORTES.

¿Son cuatro gatos y los de siempre que se oponen a todo, como dice el alcalde, Alfredo Canteli?

Está claro que no es así. Eso lo dijo el día que estuvimos en el Campo San Francisco el día del Martes de Campo. Aquel día seríamos unas cincuenta personas y el dijo que éramos cuatro solo. A los pocos días hubo una concentración frente a Nicolas Soria y éramos muchas mas y luego la marcha el sábado siguiente a la pista finlandesa, aun fuimos más. Eso que dice de que protestamos por todo, que estamos en contra de todo, pues diría que no, que estamos a favor de muchas cosas. Por ejemplo, de reducir la contaminación y de hacer una ciudad mas agradable.

¿Cada vez suman más adeptos?

La percepción es esa. Totalmente. Estoy muy sorprendida porque me voy encontrando gente que no conocía de las movilizaciones. Hace años en, 2001 que ya estaba el primer proyecto, todos los que nos oponíamos éramos ecologistas, ahora veo cantidad de gente que no pertenece a esos grupos y que tienen asumido ese discurso de la defensa de otro modelo de ciudad. Me parece algo muy positivo.

“La gente ve la diferencia entre una ciudad sostenible y estos proyectos”

Entonces, ¿la ciudadanía va tomando conciencia?

Sí, por supuesto, Ahora lo estoy percibiendo con las movilizaciones que estamos teniendo. Veo cantidad de gente que no conocía y es algo muy positivo. La gente ve la diferencia entre una ciudad sostenible y estos proyectos.

¿Cómo era ese proyecto de 2001?

Era parecido a este. Recuerdo que también contemplaba un túnel en la zona del Pura Tomás. Decimos lo mismo ahora que entonces, que no era necesario y que va a producir mas contaminación, más ruido y no va a solucionar los problemas que pretende.

Beatriz González, Foto: Alisa Guerrero

¿Son necesarias nuevas infraestructuras para mejorar el tráfico en estas zonas?

Entendemos que no es necesario este proyecto en absoluto. La justificación que se hace para este acceso norte es que sería una posible solución para que los barrios de la zona oeste y noroeste tengan una conexión eficiente con las autopistas y proporcionar alternativa a los tráficos pasantes. Sin embargo, en Ciudad Naranco los problemas de trafico tienen que ver con la concentración de centros escolares. Eso no lo va a solucionar la Ronda Norte. Nosotros lo que planteamos es retomar la vía de La Pixarra, una vía ya contemplada en el Plan General de Ordenación (PGO) vigente. Son poco más de dos kilómetros, conectando Las Campas y La Florida con la autovía que va a La Espina. Sería económicamente más sostenible. Luego planteamos el desdoblamiento del túnel de Nicolás Soria, que lleva años parada. También puede hacerse el desdoblamiento salida a la rotonda de Luis Oliver o la salida por donde el Fundoma. Ensanchar vías ya existentes tendría menores impactos ambientales, culturales, sociales y económicos.

“Ensanchar vías ya existentes tendría menores impactos culturales, sociales y económicos”

¿Por qué tanto interés en hacer la Ronda Norte?

Hay varias cuestiones. Por un lado la presión de los constructores, que quieren ladrillo y cemento. La obra en sí, para ellos, sería un buen negocio. Entorno a la ronda habrá negocios inmobiliarios con construir edificios, aunque parezca un sin sentido. Otro aspecto tiene que ver con desviar el tráfico. Por ejemplo en el caso de la conexión con la AS-II, una autovía que realmente es privada, de peaje encubierto, tiene poco tráfico y lo que pretenden es desviar parte del tráfico de la “Y” a esta. También la propia concepción que se tiene de que ver obras es bueno, como hace años cuando se veía como algo bueno ver el humo de la industria. No es necesario y menos en una zona como es el Naranco, con la suerte que tenemos de tener ese monte.

Con esos argumentos, ¿merece la pena el gasto?

Claro que no, son muchos los impactos que se ocasiona y es un despilfarro de recursos públicos. Vemos que tenemos necesidades en sanidad y educación, como para hacer esto.

El estudio de la ronda dice que el tráfico podría aumentar hasta un 325% y que la gasolina se situará en 0,72 céntimos por litro, ¿el papel lo aguanta todo?

Es un auténtico sinsentido que se contradice con documentos que están elaborados por encargo del Principado, como el Plan de Movilidad Multimodal del Área Metropolitana. Este calcula una disminución del tráfico del 43% para 2030. Sin embargo, en este documento, prevén un incremento del tráfico que sería mayor si no se hace, que si se hace.

Foto: Alisa Guerrero

Con los costes que tendría, ¿realmente creen que es posible que se materialice el proyecto?

Posible es. Técnicamente es viable. Tengo dudas, además de que se haga, porque estamos viendo que el Ayuntamiento se está retractando un poco; antes veían bien el túnel de Fitoria y el del Naranco. Otros sectores que ahora lo cuestionan, también lo veían perfecto. El Alcalde, sus concejales y algunos geólogos, ahora dicen que sería un impacto inasumible para el Naranco, que mejor hacerlo todo en túnel, algo que seria mas caro. Están viendo lo que significa y en parte porque no se esperaban la movilización. De los cuatro que decía el Alcalde a los que estamos saliendo, posiblemente se haya asustado un poco. Sabemos que incluso internamente en los partidos políticos está habiendo oposición, aunque no lo digan públicamente. La opción de hacerlo todo en túnel sería más caro, no creo que el Ministerio acceda, porque, además, tendrían que hacer otro proyecto. Lo veo complicado.

¿Cuál es la respuesta que están recibiendo de las administraciones?

Estamos redactando las alegaciones, el plazo límite para presentarlas es el once de julio. Yo soy geóloga y analizando la parte geológica e hidrogeológica me parece lamentable el planteamiento.

¿Qué cosas extrañas observa?

Cuando en una obra hay que hacer túnel, hay que mirar la afección a los acuíferos y aquí se lo saltan diciendo que se hará el estudio hidrogeológico más adelante. En un estudio ambiental lo primero que hay que mirar es la posible afección a los recursos hídricos.

¿Alguna irregularidad más?

Es muy deficiente la parte que habla de los materiales geológicos, parece un corta y pega sacado de libros por ahí, una verdadera chapuza. Si en esto que conozco veo que es así, en otros aspectos como el tráfico, por lo que me cuentan los compañeros, va en la misma línea. Aparte de las argumentaciones políticas, vamos a argumentar en la parte técnica.

¿Cuándo se volverán a manifestar?

El lunes, en la zona de Nicolás Soria, a las 19.30 horas. Será una nueva concentración en la que reclamaremos para que se inicien los trabajos de ampliación del túnel.

Actualidad

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí